IN UN’ISOLA DESERTA TU TI CALERAI IN UNA GROTTA, TU SOLO. CI SONO PIETRE PREZIOSE SEPPELLITE NELLA NOTTE, MA TU LE STRAPPERAI A QUELL’OSCURITA’, LE FARAI RISPLENDERE DI UNA LUCE BRILLANTE PIU’ DEL SOLE; E SARANNO TUE PER SEMPRE (L’ABATE FARIA A EDMOND DANTES, IL CONTE DI MONTECRISTO)…
ALTRO CHE SALTO QUANTICO COLLETTIVO!
IL DESTINO DI POCHIultima modifica: 2009-06-03T15:53:00+02:00da
Reposta per primo quest’articolo
4
Tu Mike sei davvero strano:
1) Parli di te in terza persona (e nomini tuo fratello chiamandolo “Amministratore della XPublishing”) e giudichi tu stesso la tua conferenza (“di una profondità rara a trovarsi”). Della serie “io non sono superbo e non me la tiro”.
2) Pretendi (voce del verbo “pretendere”) che centinaia di persone che tu sai partecipino alla tua conferenza, eventualmente sacrificandosi, per pagarti l’obolo. Pretesa francamente priva di significato… Uno partecipa se gli va. Curiosamente non metti neppure tra le possibili ragioni delle molte defezioni il fatto che forse la conferenza non era poi così stupenda come credi tu.
3)”PORTI LLOYD PYE CON UN TESCHIO NON UMANO e….”: e non ti sovviene che forse in molti reputano questa storia del teschio (che non si sa affatto se sia NON umano o meno, e quasi certamente E’ umano) un’emerita baggianata?
Sei talmente convinto di avere ragione tu, che tutti gli altri ti paiono sciocchi e traditori. Come quello che andando contromano in autostrada si chiedeva “ma quanti pazzi ci sono qui?”.
Chissà, magari se un giorno decidessi di tornare con i piedi sulla terra, scendendo dal trespolo delle prediche, magari riusciresti anche a capire perchè certi eventi riescono e altri molto meno…
Tu Mike hai un grosso problema di umiltà, che finirà per sconfiggerti.
Egregio Ester,
non concordo con la Sua prospettazione: la conferenza riguardava un tema assolutamente importantissimo e e di una rilevanza effettivamente insolita per una conferenza, considerando che in molti altre conferenze vengono prospettate boiate New Age che solo a un pubblico bue possono interessare.
Perchè dire che quel teschio è un’emerita baggianata? non sa quanti esami sono stati fatti? perchè non trova anche Lei un teschio simile? evidentemente perchè non ce ne sono molti altri, quello rappresenta un unicum, e dire che è una baggianata è un atteggiamento che è un insulto al metodo scientifico (ben tipico dei dogmi della scienza ufficiale).
Mike non sta sul trespolo delle prediche come dice Lei, fa un lavoro di ricerca e di analisi multidisciplinare che non ha pari. E se proprio le da fastidio l’atteggiamento di Mike, perchè continua a dirgli cosa fare e come comportarsi? è proprio Lei invece a fare prediche, a porsi da moralizzatore, a dire agli altri cosa fare e cosa non fare. Di conseguenza, cerchi di farsi un giro su altri blog se quello che viene scritto qui non è di Suo gradimento.
Tengo a precisare che, ben sapendo una sua possibile obiezione, non sono Mike, mi limito a prendere una posizione obiettiva su cui ogni persona di retto sentire converrà.
Nell’attesa dei Suoi insulti, Le porgo cordiali saluti.
Lleyton
Egregio Ester,
mi permetta di essere in totale disaccordo con la Sua prospettazione.
Innanzitutto, la conferenza era effettivamente di rilevanza e di interesse assoluti: quel cranio non è una baggianata come dice lei, le prove sono numerose per quanto concerne la sua origine non umana, certo fa comodo dire che sono tutte baggianate.
In secondo luogo, Mike compie un lavoro di analisi multidisciplinare che non ha pari e non fa prediche, come dice Lei. Qui l’unico a fare prediche mi pare proprio Lei, Ester, il quale dice a Mike cosa fare e cosa non fare, Lei si erge a moralizzatore giudicando inopinatamente l’altrui operato. E’ Lei a essere in contromano sull’autostrada, glielo posso assicurare.
Tengo a precisare, preconizzando una sua possibile obiezione, che non sono Mike e che vivo a Torino.
In attesa dei Suoi insulti, Le porgo cordiali saluti.
Lleyton
Ma è un problema di doppia personalità o di balbettamento mentale?? (Spero Lleyton intuisca che trattasi di banale ironia).
Sinceramente, da ignorante superpartes, non mi sembra affatto esagerato l’intervento di Ester, o meglio, se lo vogliamo considerare esagerato, allora al pari sono esagerati gli scritti di mike e le risposte di Leyton (mettiamoci d’accordo sul metro ma usiamolo per tutti).
Ho una certa allergia alla disonestà intellettuale, quindi quando leggo ste cose mi vien l’orticaria: Ester non ha affatto scritto che la storia del teschio è una baggianata, ha detto che a molti lo può sembrare (e credo che questa ipotesi sià più che condivisibile, visto che lo stesso Lleyton sostiene che spopolano le conferenze new age con il popolo bue…). Detto questo, non voglio prender posizione sugli argomenti, anche perchè sulla storia del teschio non sono affatto informato, non so che ricerche sono state fatte, da chi… mah…
Poi non capisco perchè qualcuno che, garbatamente, pone questioni e critiche (che mi sembrano costruttive: spiega quale secondo lui possono tra l’atro essere la cause dello scarso successo dell’incontro), su una questione, invece di approfittare di uno sguardo critico esterno si debba invitarlo ad andare su altri siti a dire la sua… questo io lo trovo piuttosto preoccupante (personalmente – comprendendo benissimo che per voi non sarei assolutamente una perdita – se percepissi che questo è il clima del forum me ne andrei prima dell’invito, anche senza le indicazioni sui testi che attendo da un mese ormai).
Speriamo di non cacciare tutti quelli che la pensano diversamente rinchiudendoci solo tra chi annuisce.
Buona giornata a tutti.
Caro Francesco,
un intervento a mio giudizio garbato è quello che tu hai fatto qui sopra: hai scritto la tua opinione, hai mostrato un tuo pacato dissenso su quanto da me scritto, e, poichè non informato sul teschio (tue parole), hai sospeso il giudizio: un simile atteggiamento io lo stimo moltissimo, ben vengano le critiche costruttive e l’aperto dibattito.
Al contrario, non ritengo che quanto scritto da Ester possa ritenersi corretto, guarda come conclude Ester il suo intervento, le ultime 5 righe. A mio giudizio Ester ha travalicato i limiti del corretto dibattito.
Come dicevo prima, ben venga la diversità di opinioni, ma la correttezza dovrebbe ispirare quanto scriviamo tutti noi.
E senza dubbio il tuo intervento, Francesco, ai miei occhi non pare offensivo e ben comprendo l’ironia relativa al mio messaggio postato due volte.
Un saluto.
Lleyton